El señor Máynez sin duda estorbará cuando se enfrenten, dialécticamente, las candidatas de derecha e izquierda. En el tema de los debates tal refrán sobre los estorbos tiene más validez que cualquier disposición legal, sea constitucional o no. Si los libros sagrados están llenos de demostradas falsedades, si los grandes filósofos y científicos se equivocan, con mayor razón meten la mata los y las constitucionalistas. Así que a la Constitución y al resto de las leyes hay que obedecerles, sí, pero solo cuando sus preceptos sean sensatos; claro está, estamos moralmente obligados a desobedecer cuando la legislación exija tonterías, algo desgraciadamente muy frecuente.

Debatir sin moderador y moderadora

Los partidos políticos han propuesto periodistas para moderar los debates presidenciales. ¿Es necesario? Creo que no. Lo más probable es que generarán problemas, en vez de resolverlos, el conductor y la conductora de noticieros que se seleccionen para esa tarea. Ocurrirá así porque a los y las periodistas de TV con gran facilidad les gana el protagonismo, así que casi seguramente quienes moderen los encuentros entre las candidatas tratarán de robarse el show. Lo hemos visto muchas veces. Y ello en el supuesto de que se designe a moderador y moderadora con capacidad para desempeñar con propiedad tal rol. De las numerosas personas que han sido mencionadas como propuestas de los partidos para moderar los debates, un par me parecen inteligentes y con experiencia, pero la mayoría nomás no.

¿Pueden Claudia y Xóchitl debatir sin moderador y moderadora? En mi opinión, pueden y deben hacerlo así. ¿Qué podría salir mal? Todo, desde luego, pero también podría ser verdaderamente un diálogo de alto nivel. El riesgo de debatir sin alguien que modere sería que el encuentro lo dominaran las interrupciones excesivas y, con estas, los gritos de ambas que no nos permitirían escuchar con claridad sus intervenciones.

Pero tal escenario, el peor de todos, sería muy bueno para la gente, ya que quedaría perfectamente evidenciada la aspirante presidencial más escandalosa, lo que le perjudicaría. La sociedad que va a elegir presidenta el próximo junio necesita ver a las dos candidatas en situaciones de estrés, para comprobar quién de ellas sabe dominar mejor sus emociones negativas.

¿Cómo garantizar, sin moderador y moderadora, que Claudia Sheinbaum y Xóchitl Gálvez hablen exactamente el mismo número de minutos? Con un simple reloj de ajedrez coordinado con los micrófonos de ambas. A la que se le acabe el tiempo se le desconecta el micrófono y ya está. La administración de los silencios sería fundamental, lo que por lo demás resultaría de gran utilidad para el público: a las candidatas hay que verlas hablando, pero también escuchando. La capacidad de escuchar debería ser mucho muy importante en las personas que aspiran a gobernar una nación.

¿Debatir para destruirse o para construir?

En el debate sin moderador y moderadora destacaría la candidata más preparada para argumentar, esto es, para refutar las malas ideas de su rival, pero también la más honesta, esto es, la que no batalle para apoyar los puntos de vista valiosos de su oponente. No necesitan las aspirantes presidenciales lanzarse a destruirse, ¿o sí? Personalmente pienso que la más agresiva, la que más insulte, la que más calumnie, resultará perjudicada.

Leí un ensayo de Josep Aguiló Regla de la Universidad de Alicante. Este autor dice que hay cuatro modos de debatir, que en mi opinión podrían reducirse solo a dos:

1. Debatir es combatir. Metáfora bélica.

2. Debatir es competir. Metáfora deportiva.

3. Debatir es explorar y/o diagnosticar. Metáfora médica.

4. Debatir es construir. Metáfora constructiva.

Los cuatros tipos de debate pueden ser dos, tal como lo sugiere el propio autor citado: