En 1976 se fundó la Salchichonería Fritz; la señora Maria Teresa Oropeza Merchant y el señor Fritz Wielhem Rauch Oliman, ambos esposos, eran dueños del 20% de acciones de la empresa, pero en 2007 tras varios años de agresiones y al comprobar que el esposo sostenía una relación extramarital, la mujer solicitó un divorcio.

El divorcio fue manejado por Ernesto Roberto Martínez Clerke, quien asignó a su vez a otro abogado de su despacho para la ejecución de este asunto: el abogado Cesar Gabriel Galván Canto. En el contrato, el titular del despacho jurídico se comprometió a la disolución del matrimonio, protección de bienes, certificados actualizados de sus bienes inmuebles y toda la información relacionada a la empresa.

La señora depositó su confianza y el patrimonio de sus hijos en el bufete jurídico al que contrató, junto con una cantidad fuerte de dinero en manos del abogado titular del bufete jurídico y el compromiso de pagar el 20% del valor de los bienes que recibiera con motivo de la liquidación de su sociedad conyugal.

Iniciado el juicio de divorcio en 2007 los abogados de Oropeza Merchant, protegieron los bienes adquiridos durante el matrimonio, el juicio iba viento en popa, los abogados de la señora tenían todos los argumentos jurídicos para resolver favorablemente el asunto, pero en las audiencias de conciliación para resolver el divorcio mediante convenio, los abogados no comparecieron, tampoco informaron a la señora sobre los avances y de esta manera este juicio queda desechado.

Existen datos que dejan entre ver los acuerdos acuerdos que hubo entre ambas partes (abogado de la esposa y abogado del esposo). El día 27 de abril de ese mismo año, el notario Público Suplente de la Notaria número 56 de la Ciudad de Puebla, elaborpo un testamento en el que Fritz le heredaba todos sus bienes a la señora Raquel y/o Dolores Pérez (la amante de Wielhem Rauch), dilapidando los bienes para obsequiarlos a la tercera en discordia y a una hija entre ambos.

En ese testamento le dejaba como legado a dicha fémina todas las acciones que se encontraban a nombre del Señor Fritz, respecto de la empresa Salchichonería Fritz, de la que Maria Teresa Oropeza Merchant tiene derecho a la mitad de todos esos bienes; se entiende sus asesores de alguna u otra forma tenían conocimiento de estos tejes y manejes.

Otra prueba es copia de 2 escrituras elaboradas en el año de 2007, en la Notaria número 3 de Teziutlán, a la que acuden tanto Fritz como Raquel o Dolores en calidad de matrimonio, y en ese acto, Fritz realiza el traslado de 2 inmuebles a la amante.

El Consejero Jurídico, el Abogado y el Notario del señor Fritz, todos estos profesionistas encarnados en un mismo cuerpo, el cuerpo que fue bautizado bajo el nombre de Hugo Morales Suarez.

Al iniciar los pleitos legales, Fritz contrató como asesor a Hugo Morales Suarez, quien en ese entonces se desempeñaba como Notario Público Suplente de la notaria 56, de la ciudad de Puebla, y quien en el año 2007 captó el Testamento Publico Abierto del Señor FRTZ; se hizo su abogado particular.

En enero de 2008 el abogado de señora Maria Teresa Oropeza Merchant, Ernesto Roberto Martínez Clerke, inició otro juicio de divorcio, nombrando como abogados de su a Cesar Gabriel Galván Canto, y Antonio francisco Robledo Pérez, y en este nuevo juicio de divorcio no protegen ningún bien de su clienta, dándole oportunidad a Hugo Morales Suarez, a realizar entre otros, el inicio de 2 juicios mercantiles simulando que Fritz tenía deudas con el señor José Luis Sebastián Ríos y Torres.

María Teresa Guadalupe Oropeza Merchant obtuvo el divorcio en marzo del 2011. Para el 6 de enero del 2012 Pérez Torres pasa de ser la amante a la esposa de Fritz, pero tan solo unos meses después, el 15 de Mayo del 2012 el señor Fritz Rauch murió, y Raquel Pérez se convirtió en su viuda.

Ante el deceso del señor Fritz, el abogado Ernesto Roberto Martínez Clerke, le aseguró a Oropeza Merchant que mediante la denuncia de la sucesión intestamentaría de Fritz, se resolvería lo relativo a su liquidación de sociedad conyugal, y dicho abogado presentó un escrito de denuncia de la sucesión intestamentaria del señor Fritz en ciudad Judicial Puebla, sin siquiera firmar dicho escrito como abogado patrono, motivo legal para desechar la denuncia, mientras Clerke distraía la atención de María Teresa, la viuda y Morales Suarez, quien en funciones de notario público suplente captó el testamento de Fritz, y quien también fungiera como abogado patrono de Fritz en sus 2 Juicios de divorcio, entre otros juicios, denunciaron la sucesión testamentaria de Fritz en Cholula Puebla, manifestando “que no existía ninguna persona que pudiera tener un interés en contrario a los presuntos herederos testamentarios” y solicitaban se les declarara a Raquel Pérez Torres y a su hija herederas universales y colegatarias de todos los bienes del señor Fritz.

A pesar de que los actuales abogados de la señora Oropeza Merchant, presentaron como pruebas en el juicio sucesorio testamentario a bienes de Fritz radicado con número de expediente 880/2012 del Juzgado Primero de lo Civil Del Distrito Judicial De Cholula, Puebla, lo actuado dentro del Juicio Divorcio.

Necesario con número de expediente 109/2008, de los del índice del Juzgado Cuarto de lo Familiar de esta Ciudad de Puebla, relativo al divorcio del señor Fritz y Oropeza Merchant, y viceversa, demostrándole a ambas autoridades que Fritz había sido casado con María Teresa Oropeza, y que aún no se liquidaba su sociedad conyugal, y que le sobrevivían más hijos. 

Aunque Raquel Pérez Torres, quien había comparecido como testigo al divorcio de Fritz y era la esposa 2, pidió que se declarara junto con su hija coheredara y colegataria de todos los bienes de Fritz, aunque a la fecha aún no liquidan la sociedad conyugal con la esposa 1.

De esta manera se le solicitó a ambas autoridades que aseguraran los gananciales que por su participación generaran las acciones a nombre de Fritz respecto a la empresa “Salchicohería fritz” a lo cual las juezas se niegan y la primera de ellas, Peralta Juárez, tardó 2 años en resolver un recurso de reclamación que por ley tenía que resolver en no más de 15 días, y aún así ambas juezas se niegan a asegurar las ganancias de la empresa, motivo por él que se interpuso recurso de queja en contra de ambas juezas, la Abogada María Carrasco Sandoval y la Abogada María Emma Peralta Juárez, del divorcio y del juicio testamentario antes descritos. 

La queja radica bajo el número de expediente 43/2013 de los del índice de las quejas presentadas ante el Tribunal Superior de Justicia del Estado, la cual el secretario adjunto a la presidencia licenciado Guillermo Morales Rodríguez, casualmente sobrino del ex gobernador Melquiades Morales Flores, se comprometió solucionar de acuerdo a la ley, queja que resolvieron los Magistrados que integran el pleno, y que le notificaron la sentencia de esta queja a mi entrevistada, el día 19 de enero del año dos mil dieciséis, es decir tardaron tres años para emitir sentencia, la que conforme a derecho tenían 5 días para resolver, y peor aún, encubriendo a las citadas juezas a quienes no les encontraron responsabilidad alguna, al estar inconforme con dicha resolución y grave daño económico ocasionado por falta de aseguramiento del patrimonio, se promovió el juicio de amparo el cual quedo radicado con número de expediente 205/2016 de los del índice del Juzgado Primero de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla, el cual desechan argumentando que no es del interés de mi entrevistada como resuelva el Tribunal Superior de Justicia sus quejas, y contra dicha resolución, los actuales abogados de María Teresa, recurrieron mediante la queja 19/2016 de los del índice del segundo tribunal colegiado del sexto circuito.

Por otra parte en el proceso número 108/2015 de los del índice del Juzgado Penal Municipal de San Pedro Cholula, Puebla, se instruye en contra de la albacea testamentaria y/o procesada Raquel Perez Torrez, también conocida como Dolores Perez Torres, como probable responsable en la comisión del delito de Falsedad de Declaraciones Judiciales e Informes dados a una Autoridad, cometido en contra del juez primero de lo civil del distrito judicial de Cholula, Pue, pero ese juez dice que no tiene responsabilidad alguna el abogado “Hugo Morales Suarez”, Hugo Morales Suarez, en funciones de notario, redacto el testamento de Fritz, en donde se transcribieron los nombres de los hijos de Fritz, y el estado Civil de Fritz en el año 2007, de esta manera se demuestra un delito más de Hugo Morales. 

A pesar de estar privada de sus derechos Civiles y Políticos Raquel Pérez Torres para ocupar cualquier cargo, entre ellos el de albacea Testamentaria, y que la actual Jueza Primero de lo Civil de Cholula Puebla Sandra Lucía Perea Iturriaga se niega a removerla, lo cual resulta ilógico y absurdo.

Actuando en el juicio de amparo en revisión con número de expediente 274/2015, quienes dictan una sentencia opuesta a la dictada en el anterior juicio de amparo en Revisión R-48/2015, en el que fue ponente la magistrada Rosa María Temblador Vidrio quien es una eminencia perteneciente al Primer Tribunal Colegiado en materia Civil del Sexto Circuito, pero quien está atenta a los intereses de Hugo Morales, la notable jurista Rosa María Temblador Vidrio, se da vuelo y da cátedra de la manera de resolver esos asuntos, pero tratándose de los intereses de Hugo Morales, los conocimientos de esta jurista desaparecieron por arte de magia, y Temblador Vidrio dicto una sentencia, contradiciendo otra sentencia dictada por ella misma.